Temps de lecture : 8 min
-
Ajouter à mes favoris
L'article a été ajouté à vos favoris
- Google News
Cette tribune, publiée dans Time, a été traduite pour Le Point.
À l’heure où la crise climatique s’aggrave, nous sommes trop nombreux à passer du déni au désespoir. Voici quelques années, il était fréquent d’entendre des gens nier le changement climatique, minimiser l’énormité de la menace, voire affirmer qu’il était bien trop tôt pour s’en préoccuper. Aujourd’hui, pour beaucoup, il est trop tard. L’apocalypse approche et nous ne pouvons rien faire pour l’empêcher. Le désespoir est aussi dangereux que le déni. Et tout aussi faux. L’humanité possède et contrôle de colossales ressources et, en les utilisant judicieusement, nous pouvons éviter le cataclysme écologique. Mais à quel prix ? Si l’humanité voulait faire barrage à l’apocalypse climatique, combien faudrait-il débourser ?
Personne n...
L’alarmisme climatique s’appuie sur les projections des modèles numériques, en laissant croire que ces projections multidécennales sont fiables. Or, il y a de graves problèmes :
1° La dispersion des projections, très importante, met en lumière la non-fiabilité des projections.
2° Les modèles n’ont pas été validés comme cela aurait dû être fait.
3° Depuis plus de 20 ans, les prévisions des modèles divergent de plus en plus des observations, ce qui signifie que leur fiabilité est nulle.
4° Un modèle construit sur diverses hypothèses non prouvées ne peut en aucun cas prévoir des évolutions climatiques crédibles.
Bref, les prévisions des modèles numériques ne peuvent en aucun cas être considérées comme dignes de foi, et donc l’alarmisme climatique ne se justifie pas.
Selon ses statuts, le GIEC doit travailler sur le "Réchauffement Climatique Anthropique" (RCA) : « Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation ». Donc, avant tout travail scientifique, on impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. Le GIEC va tout faire pour justifier cette solution, et n’a pas hésité à utiliser de la pataphysique, comme, par exemple, inventer un nouveau processus physique, le forçage radiatif avec rétroaction, qui a la propriété étonnante de violer la seconde loi de la thermodynamique. Une fois le rapport scientifique rédigé, le résumé pour les décideurs (SPM) est préparé entre les dirigeants du GIEC et les représentants des gouvernements. Il est négocié mot par mot, à la virgule près, selon les bonnes habitudes du Grand Machin. De ce fait, le SPM gomme toutes les nuances, toutes les interrogations, tous les aveux de méconnaissance que l’on peut trouver dans le rapport scientifique. Il n’a donc aucune valeur scientifique. Puis, il est publié et présenté en grande pompe aux Etats, aux institutions internationales, et aux médias du monde entier pour qu’ils relayent la Sainte Parole « GIECquienne » aux peuples de la Terre. Après ce faste clinquant et fort onéreux, les scientifiques sont priés de mettre le rapport scientifique en conformité avec le SPM, qui a force de Loi Divine, et leur rapport ainsi remis dans la Ligne du Parti est publié plusieurs mois après le SPM. Jamais la science n’avait été ainsi dévoyée (sauf avec le lyssenkisme, cousin proche du dogme du RCA) et jamais son éthique la plus élémentaire n’avait été ainsi foulée aux pieds.
Je vous recommande d’aller voir le site climat et vérité ainsi que le site des climato-réalistes. Vous y trouverez notamment des articles faits par des physiciens et des ingénieurs, scientifiquement solides, et qui récusent la pseudo-science du GIEC. Cela vous changera de la propagande des alarmistes climatiques …